BCAAサプリと遅発性筋肉痛（DOMS）― メタ分析
Fedewa MV, et al.
研究が積み重なりつつある段階のエビデンス
サマリー
運動後の遅発性筋痛（DOMS）に対する分岐鎖アミノ酸（BCAA）補給の効果を統合したメタ分析。2007〜2017年に発表された8件の研究から37の効果を集め、BCAA群を非BCAAのプラセボ群と比較した。DOMSは計61名で評価されている。統合の結果、BCAA補給はDOMSを減少させた（効果量 0.7286、95%CI 0.5017〜0.9555、p<0.001）。著者らはこれを「大きな減少」と表現している。
検証の内訳
- 書誌照合
- Crossref と照合済み
- 内容照合
- 本文の記述を原著の抄録と突き合わせています確認した範囲: 被験者数・測定したアウトカム・研究デザイン61名はDOMSが評価された人数の合計。対照は非BCAAのプラセボであり、等量のタンパク質との比較ではない点が解釈上もっとも重要。
- 訂正履歴
1件を表示
- sampleSize を206としていたが抄録は61名。「CK（筋損傷マーカー）もBCAA群で有意に低値」は抄録に一切記載が無い（本メタ分析が扱うのは筋肉痛のみ）。効果量も「中程度（約0.5）」としていたが実際は0.7286で、著者らは「大きな減少」と表現している。変更履歴
- 編集の確認
書誌の照合は Crossref・PubMed への機械照会で行っています。結果は上記の照合日時点のもので、それ以降に出た撤回・訂正は反映されていません。最終照合から365日を超えたロックを使う新しいビルドは失敗します。 内容の照合はAIが原著の抄録と突き合わせたもので、専門的な妥当性の判断ではありません。 検証していない範囲も隠さず表示しています。 検証の方法について
この研究で分かること
- 1
BCAA補給はプラセボと比べてDOMSを減少させた（効果量 0.7286、95%CI 0.5017〜0.9555、p<0.001）。
- 2
著者らはこれを「大きな減少（a large decrease）」と表現している。中程度ではない。
- 3
対象は8件の研究から集めた37の効果で、DOMSが評価されたのは計61名。統合としては小規模である。
- 4
対照群は非BCAAのプラセボであり、等量のタンパク質と比べた試験ではない。食事のタンパク質が十分な場合の上乗せ効果は、この統合からは分からない。
- 5
抄録はクレアチンキナーゼ（CK）などの筋損傷マーカーを扱っておらず、評価しているのは筋肉痛のみである。
関連するサプリ
PR
以下のリンクはアフィリエイトリンク（PR）を含みます。
関連する研究
この研究を扱った記事
- 研究 vs 勘
筋肉痛（DOMS）と筋肥大の関係を、収録した出典から確かめる | 通説 vs 研究
「トレーニング後に筋肉痛がなければ意味がなかった」という声はジムで頻繁に聞かれる。遅発性筋肉痛（DOMS）と筋肥大の関係について、本記事が収録している出典から何が言えて何が言えないのかを整理する。 DOMSの強さと筋肥大量を比べた研究を本記事は収録していない。 したがって「筋肉痛は筋肥大の指標にならない」という否定も、その逆も、本記事は判定できない。
吉崎 槙吾
- 研究 vs 勘
「EAAはBCAAより優れている」は本当か？ 現場の人気 vs 研究
ここ数年でEAA（必須アミノ酸）サプリが急速に普及し、「BCAAは時代遅れ、EAAの方が優れている」という声がジムやSNSで広まっている。この主張は理論的に筋が通るように聞こえるが、研究はどこまで支持しているのだろうか。
吉崎 槙吾
- 研究 vs 勘
「BCAAは効く」は本当か？ BCAA単体に筋肥大・回復効果はあるか
BCAAはジムユーザーの定番サプリとして長年売れ続けている。「筋肉の分解を防ぐ」「回復が早くなる」という言葉はトレーニー界隈で当たり前のように語られる。しかし研究が示す絵は、マーケティングとはかなり異なる。
吉崎 槙吾
最終確認: